Susanna Popova och Mats Holm håller på att skapa en sanning av något som är falskt, skriver Sjöfartsverkets direktör Johan Franson i ett svar på deras debattartikel den 25 februari.

Susanna Popova och Mats Holm har nu skrivit en fjärde debattartikel om Estonia, hennes förlisning och Sjöfartsverkets ansvar. Jag, som företrädare för Sjöfartsverket, bekymrar mig inte för vad de säger i sak - för det är fel. Men de håller på att skapa en sanning av något som inte är sant. Det är värre! I debattinlägget hävdas att de svenska fartygsinspektörer, som var ombord på Estonia dagen före hennes sista resa, inte ägnade sig åt utbildning av estniska inspektörer. Vi vet naturligtvis vad vi gjorde i Tallinn: vi undervisade. Det var det enda vi gjorde. Det är märkligt att det skall behöva upprepas så många gånger. Det var den tjänsten vi tillhandahöll, ingenting annat. Vid undervisningen användes svenska hamnstatskontrollblanketter, avfattade på svenska och engelska (det är de alltid). På dessa blanketter fylldes i, eftersom det var undervisning, vilka internationella regler man hittat avvikelser från. Man kodade också, efter genomförd praktisk undervisning på fartyget, bristerna enligt vad hamnstatskontrollavtalets (Paris MOU) regler föreskriver.

Felen skulle inte gett nyttjandeförbud I Popovas och Holms debattinlägg görs affär av att fem fel, som man fann på Estonia vid undervisningen, gavs kod 17. Det sägs i artikeln att kod 17 betyder att fartyget skall hållas kvar med nyttjandeförbud om felen inte rättas till. Detta är fullständigt fel! Kod 17 används när man finner fel, som man överlämnar till befälhavaren att rätta till. Det är alltså fel som inte leder till nyttjandeförbud, alltså något rakt motsatt det som Popova och Holm säger. En hamnstatsinspektör avgör för övrigt själv, från fall till fall, om han skall kontrollera att felen rättas till. Kod 30 betyder nyttjandeförbud. Något fel med den koden finns inte antecknat.

Hamnstater utför hamnstatskontroller När jag kommit så här långt konstaterar jag att det egentligen inte går att skriva ett genmäle på Popovas och Holms artikel. Varför? Under rubriken "Inspektionen var upphandlad" sägs det till exempelminister i artikeln: "Endast flaggstaten, i detta fall Estland, kan utföra hamnstatskontroller, och är därmed ansvarig, hävdar Sjöfartsverket i ett remissvar (2000-12-15, dnr 0799-0036172) till regeringen." Tanken är absurd. Sjöfartsverket har aldrig sagt detta: Flaggstater utför flaggstatstillsyn. Hamnstater utför hamnstatskontroll. Fortsättningen av texten under samma rubrik är obegriplig. Det står till exempel ingenting i någon sjörättslig konvention om upphandling av tillsyn, vilket Popova och Holm tycks påstå att det gör. Författarna för fram en uppgift från det tyska varvets utredning om att min företrädare direkt efter olyckan skulle hållit ett möte bakom lykta dörrar om olyckan. Det skulle ställt sig lite svårt eftersom han var på Island då.

Varken Riksdagens revisorers utredning av Sjöfartsinspektionens tillsynsverksamhet eller Magnus Sjöbergs utredning av vissa frågor som rör Sjöfartsinspektionen säger, som Popova och Holm påstår, att inspektionen saknar integritet. Det finns ingen regel 6 i SOLAS ( Safety of Life at Sea ), som Popova och Holm säger. Det finns däremot en regel I/6. Den behandlar flaggstatskontroll, inte hamnstatskontroll. Hamnstatskontroll behandlas i regel I/19. Popova och Holm förstår inte skillnaden mellan hamnstatskontroll och flaggstatskontroll. Artikeln bygger på felaktigheter och okunnighet. Det går inte att skriva ett meningsfullt motinlägg. Det får man i yttrandefrihetens namn kanske acceptera. Men när Popova och Holm går så långt att man konstaterar att svenska sjöfartsmyndigheter, det vill säga i praktiken två i artikeln namngivna svenska fartygsinspektörer, har ansvar för 850 människors död, då går de för långt.

Estonia sjönk efter det att hennes bogvisir slitits av och dragit med sig bogrampen. De konstruktiva svagheter, som tillsammans med hårt väder orsakade detta, kan aldrig upptäckas vid en undervisning i hamnstatskontroll, vid en i Sverige genomförd hamnstatskontroll eller vid en periodisk besiktning av en flaggstat. Det är något som måste upptäckas i samband med en nybyggnadsbesiktning. Debattinlägget är ett lågvattenmärke.

Johan Franson, Sjösäkerhetsdirektör