Johan Ridderstolpes e-postbrev till Trafikutskottets ledamöter 011209 From: Johan Ridderstolpe To: monica.ohman@riksdagen.se, sven.bergstrom@riksdagen.se, per-richard.molen@riksdagen.se, jarl.lander@riksdagen.se, hans.stenberg@riksdagen.se, karin.svensson.smith@riksdagen.se, johnny.gylling@riksdagen.se, krister.ornfjader@riksdagen.se, lars.bjorkman@riksdagen.se, monica.green@riksdagen.se, inger.segelstrom@riksdagen.se, stig.eriksson@riksdagen.se, tuve.skanberg@riksdagen.se, birgitta.wistrand@riksdagen.se, mikael.johansson@riksdagen.se, claes-goran.brandin@riksdagen.se, jan-evert.radhstrom@riksdagen.se, christina.axelsson@riksdagen.se, lisbet.calner@riksdagen.se, sture.arnesson@riksdagen.se, magnus.jacobsson@riksdagen.se, lars.elinderson@riksdagen.se, anita.jonsson@riksdagen.se, jeppe.johnsson@riksdagen.se, berndt.skoldestig@riksdagen.se, leif.jakobsson@riksdagen.se, lars.ohly@riksdagen.se, lars.gustafsson@riksdagen.se, elizabeth.nystrom@riksdagen.se, gunnar.goude@riksdagen.se, viviann.gerdin@riksdagen.se, elver.jonsson@riksdagen.se, per.westerberg@riksdagen.se, fredrik.reinfeldt@riksdagen.se, helena.hillar.rosenqvist@riksdagen.se, nils-erik.soderqvist@riksdagen.se, lena.sandlin@riksdagen.se, eva.flyborg@riksdagen.se CC: tom.heyman@riksdagen.se, kenth.skarvik@riksdagen.se, henrik.s.jarrel@riksdagen.se, lars.angstrom@riksdagen.se, ulla-britt.hagstrom@riksdagen.se, kent.harstedt@riksdagen.se, factgroup@hotmail.com Subject: Trafikutskottets betänkande 2001/02:TU01 Som folkvald riksdagsledamot och ledamot eller suppleant i trafikutskottet har du medverkat till trafikutskottets betänkande 2001/02:TU01 där trafikutskottet bl.a. föreslår att riksdagen avslår motionsyrkanden med krav på en ny utredning av M/S Estonias förlisning. I arbetsbeskrivningen över utskottets arbetssätt kan man konstatera följande som bakgrund för detta brev till dig: "I den svenska riksdagen skall alla ärenden förberedas i utskott innan definitivt beslut fattas i kammaren. Det brukar kallas beredningstvång. Utskotten spelar alltså en mycket viktig roll, och det är där det grundläggande riksdagsarbetet görs." "Varje utskott har ett eget kansli. Det leds av en kanslichef som vid sin sida har dels tjänstemän (föredragande) som bereder och föredrar ärenden för ledamöterna i utskottet, dels kontorspersonal som svarar för det löpande kansliarbetet." "Ledamöterna ägnar mycket tid till att läsa in det egna utskottets ärenden men givetvis även annat riksdagstryck. De har vid sidan av utskottens sammanträden överläggningar med partikamrater i utskottet och i riksdagen i övrigt. De deltar i kammardebatter, framför allt när det egna utskottets ärenden debatteras. De följer även utvecklingen inom utskottets område genom att läsa utredningar, besöka konferenser m.m. och delta i studieresor och studiebesök med utskottet både inom och utom landet. Ledamöternas löpande kontakter med väljare och partifolk har givetvis också stor betydelse för arbetet i utskottet." "När ärendet kommit till utskottet får varje ledamot en omgång handlingar för att läsa in sig." "Beredning inom kansliet För att få en så allsidig belysning som möjligt kan ett utskott be företrädare för departement och myndigheter komma och svara på frågor vid ett sammanträde eller anordna en offentlig utfrågning. Ett annat sätt är att begära skriftliga yttranden från myndigheter, intresseorganisationer, kommuner m.fl.. Yttranden kan också begäras från andra riksdagsutskott." Mot bakgrund av ovanstående utdrag i arbetsbeskrivningen vill jag från dig ha svar på frågor som följer i detta brev beträffande er rekommendation att avslå motionsyrkanden med krav på en ny utredning av M/S Estonias förlisning. Frågeställningarnas kärnpunkt har för enkelhets skull strukits under så att du inte skall missa någon av frågorna i ditt förväntade svar. 1. I utskottets betänkande redovisas och hänvisas enbart till regeringens tidigare beslut i ärendet enligt; "Utskottet hänvisar till att regeringen i april i år avslagit framställningar med samma krav. Därvid hade regeringen konstaterat att det inte hade framkommit några omständigheter som visade att haveriförloppet på något väsentligt sätt hade avvikit från det som beskrivs i den för Estland, Finland och Sverige gemensamma haverikommissionens slutrapport om förlisningen." Motionerna om krav på en ny undersökning lämnades in efter det att regeringen i april 2001 beslutat om avslag i frågan. Hur kan trafikutskottet som skäl till sitt betänkande hänvisa till beslut som togs innan motionerna skrevs, ett beslut som förmodligen utgjort del för själva grunden för motionerna? 2001/02:T458 av Lars Ångström m.fl. (mp, s, m, kd, fp) Estonia (publicerad: 2001-12-03) 2001/02:T374 av Henrik S Järrel (m) Ny haveriutredning angående m/s Estonias förlisning (publicerad: 2001-12-03) Det förefaller uppenbart att trafikutskottet ej skaffat kompletterande uppgifter, utrett konsekvenser eller hämtat synpunkter från olika håll i enlighet med dess arbetsbeskrivning. 2. Om du som utskottsledamot ändock hävdar att detta skett ber jag dig specifikt ange vilket övrigt material i sakfrågan du tagit del av, vilka utredningar du läst in dig på och hur du i övrigt har följt utvecklingen inom utskottets område med avseende på Estonias förlisning och utredningen av denna. Enligt utskottets arbetsordning anges att "Utskotten spelar alltså en mycket viktig roll, och det är där det grundläggande riksdagsarbetet görs." Mot bakgrund av detta har du som ledamot eller suppleant ett mycket stort ansvar för att du som folkvald förväntas utföra ditt uppdrag på ett seriöst och genomarbetat sätt. Det är naturlgtvis inte meningen att utskottsarbete skall hänvisa tillbaka till av regeringen tidigare tagna beslut då ett sådant förfarande helt undanröjer möjligheten att i demokratisk ordning ändra på felaktigt tagna beslut. Samtidigt innebär sådant förfarande att arbetet i utskottet enligt arbetsordningen inte följs med den uppenbara konsekvensen att utskottet ej fyller någon som helst funktion annat än möjligtvis att slå fast beslut tagna av regeringen, oavsett om dessa beslut varit riktiga eller ej. 3. Mot bakgrund av ovanstående samt ert beslut där ni delar regeringens uppfattning "att det inte hade framkommit några omständigheter som visade att haveriförloppet på något väsentligt sätt hade avvikit från det som beskrivs i den för Estland, Finland och Sverige gemensamma haverikommissionens slutrapport om förlisningen" vill jag att ni beskriver vilken del i nedan länkade skrift som beskriver sådana omständigheter som ni och regeringen hänvisar till. Det är en pdf-fil som laddas ner på länksidan: http://www.factgroup.nu/est/remiss.html Faktagruppens fullständiga arbete kan tas del av på http://www.factgroup.nu Detta brev föranleder naturligtvis en del arbete från er sida, men om ni på ett seriöst och genomarbetet sätt förberett er i frågan om motionerna rörande ny undersökning av M/S Estonias förlisning, och ert därefter fattade avslag, torde svaren vara tämligen enkla att svara på. Oavsett vilket ser jag fram mot ert snara svar, Med vänlig hälsning Johan Ridderstolpe
Date: Sun, 09 Dec 2001 00:00:36 +0100
Samtidigt som ledamöterna diskuterar på sitt håll arbetar utskottskansliet med att bereda ärendet. Man går igenom propositioner och motioner, skaffar kompletterande uppgifter, utreder konsekvenser och hämtar synpunkter från olika håll.
http://www2.riksdagen.se/debatt/0102/motioner/2001-02.nsf/motion/T458
http://www2.riksdagen.se/debatt/0102/motioner/2001-02.nsf/motion/T374
070-644 01 07
M/S ESTONIA
S Ä N K T ¿