2001-01-07

Näringsdepartementet
103 33 STOCKHOLM

 

Kommentarer till remissvar angående Estonia ingivna av Chalmers Tekniska Högskola, Kungl. Tekniska Högskolan, Styrelsen för Psykologiskt Försvar, Sjöfartsverket samt Statens haverikommission

 

AgnEf avser att endast kommentera de delar av remissvaren som rör det internationella Estonia seminariet, anordnat av AgnEf  29 – 30 maj, 2000.

Varje föredragshållare på seminariet ansvarar själv för innehållet i sitt föredrag. Därför kommenterar AgnEf  inte den kritik och övriga synpunkter på föredragen som återfinns i de olika remissvaren.

CHALMERS TEKNISKA HÖGSKOLA

Förordar en ny utredning, eftersom remisshandlingarna dokumenterar allvarliga brister i JAIC:s slutrapport.

KUNGL. TEKNISKA HÖGSKOLAN

Remissvaret är avgivet av professor Olle Rutgerson, institutionen för Skeppsteknik, KTH.

Rutgersson förordar en … ”kompletterande utredningsinsats som tar fasta på några av de frågor som inte fått plats i JAIC:s rapport…”

 

Det hade varit intressant att få veta vilka frågor som avses. Rent principiellt måste det vara så, vilket också framfördes i ett par föredrag, att när man skall utreda ett så komplext händelseförlopp som Estonias förlisning, måste en ny utredning se över hela scenariot och inte endast någon eller några enstaka parametrar.

 

Det är också något förvånande att Rutgerssons motivation för att förorda en kompletterande utredningsinsats är att det ” …skulle kunna vara ett steg på vägen att återställa förtroendet för den ”officiella” hanteringen av Estonia – olyckan.”

 

För AgnEf:s del är motivet för en ny utredning att få större klarhet i vad som hände, vilket skulle kunna bidra till en utveckling mot bättre sjösäkerhet för RoRo – färjor.

STYRELSEN FÖR PSYKOLOGISKT FÖRSVAR

AgnEf instämmer med de synpunkter som SPF framställer i sitt remissvar. Speciellt vill vi understryka det relevanta i att … ” Det är viktigt att bemötanden och korrigeringar i sakfrågor så långt möjligt kan ske med hjälp av sakkunnig personal som uppfattas som oberoende och fristående från olika intressen …”

 

En sådan intressekonflikt kan i det här sammanhanget exemplifieras med att Statens haverikommission anlitat doc. M. Huss som sakkunnig vid utarbetandet av sitt remissvar. Huss var ju som bekant teknisk sakkunnig i haveriutredningen.

SJÖFARTSVERKET

Sjöfartsverket ansluter sig till vad som anförts av Statens  haverikommission i dess remissyttrande vad gäller dokumentationen av AgnEf:s seminarium.

Statens haverikommission

Remissvaret från Statens haverikommission är ett oreserverat försvar för JAIC:s haveriutredning. Endast på en punkt medger man att utredningen inte är tillfyllest.

Det rör den viktiga frågan om hur fartyget vattenfylldes ( se sid 3, sista stycket i remissvaret). Av bara den orsaken är det förvånande att Statens haverikommission inte drar den slutsatsen att en ny utredning är befogad.

 

AgnEf ser allvarligt på de misskrediterande påståenden om seminariet, dess organisation och genomförande som framförs i remissvaret ( se sid 6 i remissvaret ) av en statlig myndighet.

 

Statens haverikommission påstår: ” Vad gäller skrivelsen från AgnEf kan till en början konstateras att vid det seminarium som hölls den 29 – 30 maj i år var klargörande inlägg från de närvarande företrädarna från förutvarande JAIC  inte välkomna.”

 

Vad beträffar de svenska deltagarna i JAIC ( Hans Rosengren, Olle Noord, Michael Huss, Sten Andersson ) fick dom personliga inbjudningar till seminariet. I brevet upplystes dom om att: ”AgnEf är intresserad av Er medverkan om nya och kompletterande fakta som inte redovisats i slutrapporten kan föredragas.”

 

Samtliga finns i deltagarlistan till seminariet.

 

Under seminariet yttrade sig endast Sten Andersson vid ett tillfälle. Ingen hindrade honom från att göra det.

 

De finska JAIC – delegaterna avböjde att delta.

 

Vidare skriver Statens haverikommission: ” Inte heller tilläts en företrädare för McGregor – som är ett världsledande företag vad gäller bogkonstruktioner – att presentera fakta som tagits fram efter ingående analys av ramp – och visir arrangemang i syfte att på ett tydligt sätt åskådliggöra vad som hände när MS ESTONIA förlorade sitt bogvisir.”  

 

Detta är helt fel. Efter P-E Åsards föredrag på måndag eftermiddag  ställde Jan Olof Carlsson från McGregor frågan om han påföljande dag fick komma med ett inlägg i debatten på 5 min och även visa en overheadbild. Åsard svarade att det var ett öppet seminarium där var och en har rätt att yttra sig och att visa en overhead var naturligtvis helt i sin ordning.

 

Dagen efter gjorde Jan Olof Carlsson 5 inlägg i debatten. Ingen hindrade honom. Det är för övrigt självklart då det för de tre olika ordförandena under seminariet ( Prof. Vassalos,  Strathclyde Universitet, Skottland, Prof. Papanikolaou, Tekniska Universitet, Aten och Christer Lindvall, Sveriges Fartygsbefälsförening och ITF ) skulle ha varit helt främmande att stoppa vissa personers önskan att yttra sig på ett vetenskapligt seminarium.

 

Anmärkningsvärt nog noteras, att Rutgersson framför liknande beskyllningar i sitt remissvar. Han borde veta bättre då han själv deltog i seminariet.

 

För övrigt är hela seminariet dokumenterat på video.

 

För AgnEf:s styrelse

 

Anders Ericson

Ordf.