Oklart hur Estonia sjönk

Troligen fanns ett hål under vattenlinjen. Anders Ulfvarsson, professor i marin konstruktionsteknik vid Chalmers, går in i Estonia-debatten.

Estonia-rapporten är otillfredsställande, skriver Anders Ulfvarsson på SvD Brännpunkt (23/9). I haveriutredningen saknas systematiska bedömningar av kopplade händelser. En möjlig händelsekedja börjar med läckage under vattenlinjen och fortsätter med dess effekter på djupgående och trim, med påföljande större påfrestningar på visir och ramp. En sådan händelsekedja är trolig. Det är väl utrett att visirets lås var svaga i förhållande till krafterna. Det är tydligt visat hur fartyget kränger och kantrar till följd av vatten på bildäck, men det är oklart hur fartyget vattenfylldes.

Fartyget är konstruerat för att inte släppa ner vatten under bildäcket och med trapphusen i centerlinjen skulle det inte ens med 90 graders slagsida göra det. Om, däremot, det fanns en läcka under vattenlinjen så blir förloppet begripligt. En sådan läcka kan, skriver Ulfvarsson, ha orsakats av de gyrostabiliserande fenorna som installerades ett halvår innan, av skada på ankarlåset och ett fritt svängande ankare, eller en drivande container.

Tystnad och glömska
Framför allt måste en haveriutredning vara komplett och trovärdig. Är det inte möjligt att utom allt tvivel fastställa orsaken ska alternativ läggas fram och det mest plausibla föreslås. Rapporten är otillfredsställande: "Avsaknaden av systematik har lämnat ett fält öppet för kritik, som obemött ytterligare försämrar förtroendet... Förtroendet kan inte återställas med tystnad och glömska."

Artikeln tidigare publicerad i Finanstidningen